Решение
Совета судей Тамбовской области
14.10.2015 г. Тамбов
Заслушав информацию председателя Тамбовского областного суда Соседова Е.А., председателя Совета судей Тамбовской области Ламонова Е.В., председателя комиссии Совета судей Тамбовской области по этике и по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Князевой М.В., пояснения председателя Мичуринского городского суда Старилова С.Н., судью Мичуринского городского суда Чулкова В.В.,
Совет судей Тамбовской области
УСТАНОВИЛ:
Комиссия Совета судей Тамбовской области по этике и по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий по поручению председателя Совета судей Тамбовской области Ламонова Е.В. рассмотрела обращение председателя комиссии Совета судей Российской Федерации по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Соседова Е.А., в котором указывается о поступившем в возглавляемую им комиссию от председателя Совета судей России обращении Иванова П.И. о коррупционных, по его мнению, проявлениях в Мичуринском городском суде.
В обращении гражданина указано, что муж федерального судьи указанного городского суда Грязевой О.И. – Грязев Е.Е. не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Материал ГИБДД рассматривал мировой судья г.Мичуринска Белоусов В.А., супруга которого являлась помощником судьи Грязевой О.И. Интересы Грязева Е.Е. в судебных органах, в том числе и в Мичуринском городском суде, представляла адвокат Чулкова Г.А. – супруга судьи того же суда Чулкова В.В.
Мировой судья Белоусов В.А., заволокитив дело, 13 мая 2013 г. производство по нему прекратил.
Жалобу ГИБДД на это постановление мирового судьи рассматривала судья Мичуринского городского суда Савилова С.Н., которая своим решением от 2 июля 2013 г. оставила его без изменения.
Соседов Е.А. в своем обращении отмечает, что проведенной Управлением Судебного департамента в Тамбовской области по его поручению служебной проверкой, изложенные в обращении Иванова П.И. факты родственных отношений при рассмотрении данного административного дела подтвердились, и полагает необходимым Комиссии по этике, реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Совета судей Тамбовской области дать оценку этому обстоятельству с точки зрения соблюдения действующего законодательства и статьи 9 Кодекса судейской этики.
Комиссия, изучив материалы проверки, проведенной Управлением Судебного департамента в Тамбовской области, усмотрела следующее.
В силу абз.1 п.2 ст.3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего того, что могло умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (абз.2 п.2 ст.3 того же Закона).
В соответствии с абз.3 п.2 ст.3 Закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности.
По смыслу и содержанию п.п.1-4 ст.9 того же Кодекса объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективности рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или от предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи, либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в случае, если судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, работает в организации, являющейся участником процесса. И, наконец, в силу п.5 ст.9 Кодекса судейской этики судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле.
Как следует из материала проверки, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Мичуринска Белоусова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 13 мая 2013 г. в отношении мужа судьи Грязевой О.И. – Грязева Е.Е., вступило в законную силу после рассмотрения его судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области Савиловой С.Н. 2 июля 2013 г.
Той же проверкой установлено, что жена мирового судьи Белоусова В.А. – Белоусова Н.В. на период рассмотрения им указанного административного дела работала в должности секретаря судебного заседания Мичуринского городского суда, а на период рассмотрения административного дела по жалобе в Мичуринском городском суде судьей Савиловой С.Н., т.е. на 2 июля 2013 г, работала уже в должности помощника судьи Грязевой О.И.
31 июля 2015 г. мировой судья Белоусов В.А. исключен из штата в связи с уходом в отставку, судья Мичуринского городского суда Савилова С.Н. исключена из штата суда 2 июня 2014 г. в связи с уходом в отставку.
Анализируя нормы Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», положения Кодекса судейской этики, Комиссия посчитала, что отправление правосудия мировым судьей судебного участка № 5 г.Мичуринска Белоусовым В.А. по административному делу в отношении мужа судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязевой О.И. – Грязева Е.Е., отправление федеральным судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области Савиловой С.Н. правосудия по административному делу в отношении мужа судьи того же суда Грязевой О.И., помощником у которой работает жена мирового судьи Белоусова В.А., представление интересов Грязева Е.Е. в судебных органах адвокатом Чулковой Г.А. – супругой судьи того же суда Чулкова В.В., породило конфликт интересов.
Комиссия в своем заключении от 23.09.2015 указала, что под конфликтом интересов в данном конкретном случае она понимает следующее:
- мировой судья Белоусов В.А., федеральные судьи Савилова С.Н., Чулков В.В., Грязева О.И. при отправлении правосудия по административному делу в отношении мужа судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязевой О.И. создали ситуацию, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могли вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения;
- отправление правосудия мировым судьей, федеральным судьей по административному делу в отношении мужа судьи, который отправляет правосудие в том же административном районе, предполагало определенный дискомфорт и могло породить сомнения в объективности и беспристрастности судей со стороны участников судебного разбирательства;
- отправление правосудия мировым судьей Белоусовым В.А. по административному делу в отношении мужа судьи Грязевой О.И., работающей в Мичуринском городском суде, где работала в должности секретаря судебного заседания, а на момент пересмотра административного дела по жалобе в Мичуринском городском суде помощником судьи Грязевой О.И. жена мирового судьи – Белоусова Н.В., порождало конфликт интересов;
- осуществление действующим судьей своих полномочий в том же административном районе, где занимается адвокатской практикой их близкий родственник – адвокат, порождало и может породить конфликт интересов, о чем Комиссия высказывалась в Заключении от 3 июля 2015 г.
По результатам рассмотрения обращения Комиссия в своем заключении от 23.09.2015 указала, что действия мирового судьи судебного участка № 5 г.Мичуринска Белоусова В.А. (ныне в отставке), судей Мичуринского городского суда Тамбовской области Савиловой С.Н. (ныне в отставке), Грязевой О.И., Чулкова В.В. при отправлении правосудия по делу об административном правонарушении в отношении мужа судьи Грязевой О.И. противоречили ст.3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.9 Кодекса судейской этики и породили конфликт интересов.
Кроме того, в Совет судей Тамбовской области поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по апелляционной жалобе Сухарева И.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Грязевой Н.М. к Сухареву И.В., Кузнецовой Е.В., администрации г.Мичуринска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, по встречным искам Сухарева И.В. и Кузнецовой Е.В.
В апелляционной жалобе Сухарев И.В. просит отменить решение суда, и обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялся отвод судье Микхельсону О.Н., поскольку стороной по делу выступает Грязева Н.М., которая является близкой родственницей судьи Мичуринского городского суда Грязевой О.И., представителем Грязевой Н.М. выступает Чулкова Г.А. – близкая родственница судьи Мичуринского городского суда Чулкова В.В.
В апелляционном определении указано, что из ответа на запрос Управления Судебного департамента в Тамбовской области следует, что истица по делу Грязева Н.М. и ее представитель Чулкова Г.А. находятся в родственных отношениях с судьями Мичуринского городского суда Грязевой О.И. и Чулковым В.В.
С учетом изложенных обстоятельств, данное дело не должно было рассматриваться в Мичуринском городском суде и подлежало передаче в другой суд.
В этой связи решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2015 г. подлежало безусловной отмене.
30 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Также в Совет судей Тамбовской области поступило апелляционное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2015 г. по апелляционной жалобе Сухарева И.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Грязевой Н.М. к Сухареву И.В., Кузнецовой Е.В., администрации г.Мичуринска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, по встречным искам Сухарева И.В. и Кузнецовой Е.В.
В апелляционном определении указано, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данный спор в незаконном составе, постановленное им решение подлежит отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2015 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2015 г. отменено с вынесением по гражданскому делу нового решения.
Изучив и обсудив все представленные материалы, Совет судей Тамбовской области
Решил:
1. Внести в квалификационную коллегию судей Тамбовской области представление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Чулкова Валерия Владимировича.
2. Решение направить председателям Тамбовского областного суда, районных (городских) судов, Тамбовского гарнизонного военного суда, мировым судьям для доведения позиции Совета судей до сведения судей.
Председатель Совета судей Е.В.Ламонов
Поиск
Войти
Совет судей